Защита интересов предпринимателей, руководителей компаний и частных доверителей в сложных правовых ситуациях

Фабула

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий оспорил перечисление доверителю денежных средств в размере 1,5 млн. рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций признали сделку недействительной и применили последствия ее недействительности. В интересах доверителя обжаловал принятые судебные акты в кассационной инстанции.

Доводы в защиту доверителя

Позиция строилась на том, что полученные доверителем денежные средства не остались в его распоряжении, а по указанию должника были перечислены третьим лицам в счет его обязательств — по договорам лизинга, за аренду помещения и материалы.

В подтверждение были представлены банковские выписки и платежные поручения. Также указывалось, что в результате перечислений должник получил встречное исполнение, а эти обстоятельства не были надлежащим образом исследованы нижестоящими судами.

Результат

Судебные акты о признании недействительной сделки по перечислению 1,5 млн. рублей отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фабула

В деле о банкротстве доверителя Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в реестр кредиторов суммы в размере 340 000 000 руб. В обоснование банк ссылался в том числе на приговор по уголовному делу, связанному с выдачей кредитов юридическим лицам. При этом ранее с доверителя уже были взысканы убытки в размере 466 224 900,07 руб., возникшие в связи с теми же обстоятельствами, и эта задолженность уже была включена в реестр требований кредиторов.

Результат

Арбитражный суд согласился с тем, что повторное предъявление требования по тем же фактическим обстоятельствам привело бы к двойному взысканию.

Заявление банка о включении дополнительного требования в реестр кредиторов оставлено без удовлетворения.

Фабула

Доверительница обратилась в суд с требованием о разделе имущества, приобретенного супругами в браке: квартиры, жилого дома, двух земельных участков и акций. В отношении супруга была введена процедура банкротства, а финансовый управляющий возражал против раздела имущества.

Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав обращение доверительницы злоупотреблением правом и попыткой уменьшить имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Доводы в защиту доверителя

В апелляционной жалобе отстаивал право доверительницы на долю в совместно нажитом имуществе независимо от банкротства супруга.
Сам по себе раздел имущества не уменьшает конкурсную массу и не нарушает права кредиторов: определение доли супруга позволяет установить, какая часть имущества относится к должнику, а какая принадлежит второму супругу. Закон также допускает обращение с требованием о разделе общего имущества до его продажи в процедуре банкротства.

Кроме того, имущество было приобретено в период брака, поэтому при отсутствии иного соглашения действует принцип равенства долей супругов.

Апелляционный суд также не установил недобросовестности доверительницы при заявлении требований о разделе имущества.

Результат

Московский городской суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования доверительницы.

За ней признано право собственности на ½ доли квартиры, жилого дома и двух земельных участков, а также на 500 акций. Вторая половина имущества и оставшиеся акции признаны принадлежащими супругу.

Фабула

В отношении доверителя была введена процедура банкротства. В конкурсную массу вошло его имущество, в том числе квартира в Москве, где он постоянно проживал вместе с супругой.

Я обратился в суд с требованием исключить квартиру из конкурсной массы как единственное пригодное для постоянного проживания жилье. Суд первой инстанции требования удовлетворил. Конкурсный управляющий банка-кредитора обжаловал решение, настаивая, в частности, на возможности проживания доверителя в принадлежащем ему доме в Калужской области.

Доводы в защиту доверителя

Обосновал, что квартира является местом постоянного проживания доверителя и его супруги. Доверитель длительное время живет и работает в Москве, поэтому переезд в другой регион существенно ухудшил бы условия его жизни и возможность продолжать профессиональную деятельность.

Также доказал, что квартира по своим характеристикам не относится к чрезмерному или роскошному жилью. Наличие у доверителя другой недвижимости само по себе не исключает исполнительский иммунитет в отношении квартиры, которая фактически является жильем семьи.

Дополнительно учитывались интересы супруги доверителя и необходимость сохранить возможность получения специализированной медицинской помощи в Москве.

Результат

Девятый арбитражный апелляционный суд сохранил квартиру за доверителем и оставил ее за пределами конкурсной массы.

Фабула

В отношении доверителя была введена процедура банкротства. В конкурсную массу вошло его имущество, в том числе загородный дом.

Я обратился к финансовому управляющему с требованием о реализации приоритетного права супруги при выкупе доли супруга в совместно нажитом имуществе.

Результат

Супругой был произведен выкуп доли должника. Домовладение осталось за семьей, в собственности супруги.

Фабула

В отношении доверителя (юридического лица) была введена процедура банкротства.

В ходе процедуры банкротства к гендиректору, учредителями и третьим лицам арбитражным управляющим были поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и расторжении сделок.

Я обратился к конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему о проведении переговоров о возможности заключения мирового соглашения.

Результат

В ходе переговоров с кредиторами и финансовым управляющим арбитражным судом было утверждено мировое соглашение. Дело о банкротстве и производство по обособленным искам было прекращено.